在Justo的假设中，并采用马克思和拉丁美洲的论点, Aricó 指出，拉丁美洲社会主义者试图通过试图对一个安装在“非民族”领域的阶级进行政治表达，倾向于夸大其社会的现代元素（无产阶级、工业资产阶级），并取消其他人的资格，例如农村群众，轻视农业问题。但是，阿里科强调，胡安·B·胡斯托和何塞·卡洛斯·马里亚特吉都没有受到这种批评，因为除了巨大的分歧之外，阿根廷人和秘鲁人都将土地问题作为建设社会主义的关键。面对与欧洲同义的社会主义，他们恢复了使质疑欧洲道路成为可能的马克思主义文本。
阿里科庆祝胡斯托努力抛开成为全球反对派或融入国家生活之间的两难境地，以促进“公民社会中阶级的组织和政治进步及其控制国家的能力”，但强调了他的局限性：不考虑夺取政权的问题。在缺乏权力视角和霸权计划的情况下，工人阶级的自主权已成为 专业人士和行业电子邮件列表 企业孤立。19. 阿里科指出，胡斯托将经济发展与民主化进程联系起来的方式、他“对无序和不服从的强烈反感”以及他对“克里奥政治”的威权主义、腐败和军国主义的拒绝将导致他“夸大地赋予人民特权”。工人党作为社会不服从的合理化者的作用»二十. 另一方面，胡斯托的“制度主义”不会让他看到激进主义和无政府主义所扮演的角色。
这些不被视为“阶级真正运动的矛盾对话者”，而是被视为注定要消失的过去的文化遗迹。采用资本主义现代化与社会主义对应的模式，胡斯托不会看到解释大众阶级形成的具体形态的不是落后，而是资本主义现代性。因此，阿里科在夸大“阿根廷社会形态的资本主义同质性程度和大众阶级的政治纯洁性”中发现了胡斯托假设的最终极限。二十一. 考虑到如果阿根廷社会的现代性没有导致工人采取社会主义立场，这将导致 Justo 简化阶级斗争，这只是一个简单的文化落后问题，可以通过不断努力克服社会主义教育。